Die Fragen Boders bergen eine besondere Chance im Hinblick auf unser Verstehen. Wenn wir die Interviews hören, können wir „mit Boder fragen und erfahren“. Boder erfuhr selbst viel Neues im Gespräch mit den DPs. Er erfragte Abkürzungen, Namen, Orte, Daten, Ausdrücke. Boder fragte nach uns heute selbstverständlichen Dingen: „Auschwitz, wo liegt das eigentlich?“^[1]. Durch seine unverstellten Nachfragen konnten wir Boders Erkenntnisprozess an einigen Stellen nachvollziehen. Wir fingen an mitzuforschen, was uns aus der Position der passiv Zuhörenden und Aufnehmenden, die wir in den bisherigen Gesprächen mit Zeug:innen eingenommen haben, herausholte.

Boders charakteristischer Umgang mit den erzählten Erinnerungen der Befragten wird z.B an den Stellen deutlich, an denen er auf Diskontinuitäten in den Erzählungen aufmerksam macht. Heute müssen wir uns fragen, warum Boder einhakt: Möchte er nur ein möglichst komplettes Bild der Abläufe? Oder wertet Boder Lücken in Erzählungen als Ausdruck eines Traumas? Beim Hören der Interviews können wir diese Irritationen befragen. Gleichzeitig müssen wir mitbedenken, dass die Interviewten aus ihrer Erinnerung erzählen, die notwendigerweise selektiv abläuft. Unsere Irritation ergab sich also aus unseren Erwartungen, die wir an den Fragenden, aber ebenso an die Befragten hatten. Besonders der 17-jährige Gert Silberbard erstaunte uns. Auf die Frage, wo Auschwitz sei, antwortete er wie aus dem Lehrbuch: „Auschwitz ist in Oberschlesien, das polnische Städtchen  Oświęcim…“^[2]. Warum erschien uns diese Stelle so merkwürdig, obwohl Silberbard genau auf die Frage antwortet, die ihm gestellt wird? Warum antizipieren wir andere Antworten?

Wir haben, sobald wir das Wort Auschwitz hören, offenbar das Symbol Auschwitz im Kopf, ikonische Bilder, nicht den geografischen Ort. Silberbard erfüllte durch seine Art zu antworten keine unserer Erwartungen an eine Person, die noch vor einem Jahr Zwangsarbeiter im KZ war. Wir erwarteten mehr Emotionalität, fast gingen wir davon aus, dass Leidenserfahrungen, die nach so kurzer Zeit versprachlicht werden, nicht vollständig und klar erzählt werden können, dass sie sich vor allem in Stocken, Schluchzen und Lücken ausdrücken müssten.

Diese Auseinandersetzung ließ uns mit offenen Fragen zurück: Von welchen Vorstellungen sind wir in unseren Erwartungen an „Zeitzeugen“ geprägt? Warum gehen wir davon aus, dass es keine „passenden“ Worte für die Shoah gibt? Durch Fragen wie diese konnten wir unsere eigene Arbeit mit den Interviews hinterfragen. Warum erscheinen uns einige Stellen wichtiger oder interessanter als andere? Mit welchem Fokus und mit welchem Vorwissen arbeiten wir? Diese Art Fragen und Überlegungen aus den Interviews abzuleiten steht exemplarisch für unseren Reflexionsprozess im Seminar. Indem wir uns „mit Boder“ getraut haben nachzufragen, haben wir uns eingebracht.